内部价拿地、市场价卖房的行为极大地透支了政策红利，使养老资源的分配变得更加不公平、养老市场的发展变得更加不均衡，必须引起政策设计者和监管者的注意。
近日有媒体报道，泰康人寿已在15个地区与地方政府谈判拿地，筹备3年内建立15个养老社区。除了泰康人寿，近年来，中国人寿(601628,股吧)、中国平安(601318,股吧)、新华保险(601336,股吧)、合众人寿等保险（放心保）企业纷纷拿地，进军养老地产。一方面借养老地产名义低价拿地、获取国家补贴；另一方面将养老地产推向高端化，借公益之名行牟利之实—“纳税人出钱补贴富人养老”的评论，道破了所谓“高端养老社区”的运作方式。
且看这类养老社区的入住标准：“每年缴纳35万，缴纳10年或一次性缴纳350万，赠送养老社区一室一厅免费入住”；“每年缴纳20万缴纳10年或一次性缴纳200万，赠送养老社区一室一厅免费入住”。不完全开放的市场给了个别地方政府寻租的机会，也给了企业操作规则的空间，保险企业进军养老地产就是例证之一。得益于“半管制”，企业可以借公益名义低价拿到土地、获得各种财政补贴；得益于“半开放”，它们可以按房地产市场的规则运作项目，使土地收益最大化—养老的民生诉求，转化为实际上的房地产开发冲动。
国家政策普惠高端和普通的养老项目，是为了多种养老模式互为补充，但实际操作中却可能变生寻租风险。在“未富先老”的警报早已鸣响、养老资源高度紧张的情况下，内部价拿地、市场价卖房的行为极大地透支了政策红利，使养老资源的分配变得更加不公平、养老市场的发展变得更加不均衡，必须引起政策设计者和监管者的注意。
从大方向讲，高端养老社区是养老市场的一个重要组成部分，但更应该为政策所推广的，应是“社区养老”。后者是指依托社区就近提供生活照顾、医疗保健及精神慰藉等服务的养老模式。与高端“养老社区”为老人再造生活环境的高成本相比，“社区养老”是对原有生活环境的资源整合，在成本和普适性上都占有优势。
老龄问题专家缪青曾在《光明日报》多次撰文论述“社区养老”对缓解老龄社会压力的重要意义，并提出了“关注行政、医疗和社区资源的整合”，“协调福利资源和市场资源”，“形成政府、社区和企业参与格局”的路径。在这方面，国外有成熟模式借鉴，国内也已开始探索，与其给所谓的高端养老社区以利好，不如给实打实的民生探索以支持。
|
